L’actuelle révolte des Gilets Jaunes me rappelle furieusement les concepts de l’analyse transactionnelle. La France souffrirait-elle du conflit entre un peuple-enfant et un gouvernement-parent ? La crise actuelle est-elle une crise d’adolescence salutaire ou un simple caprice ?

D’un côté, on observe une population infantilisée par des décennies de discours victimaire et misérabiliste où tout le monde est « en souffrance » et doit bénéficier de la « solidarité nationale » c’est-à-dire l’assistance. Dans cette société qui a érigé la précaution en principe, chacun revendique ses (passe-) droits mais jamais ses devoirs. On veut tout, tout de suite et le risque, l’effort ou le mérite sont des fléaux contre lesquels il convient d’être protégé.

Par qui ? Par un Etat à la fois vénéré et haï, mastodonte tout-puissant dont on attend tout et qui déçoit donc sur tout, ce qui en fait le bouc émissaire idéal quand ça va mal. Inondations, flambée du baril de pétrole, chute des cours du porc sur les marchés mondiaux, embouteillages, pollution… Tout est toujours la faute de l’Etat, ce qui permet aux citoyens, consommateurs, entreprises, syndicats, de rester bien au chaud dans le confort de leurs certitudes. Tels des poussins-Tanguy dont l’Etat est sommé de remplir continuellement les becs béants, les Français piaillent et gémissent mais jamais ne quittent le nid pour voler de leurs propres ailes ni se posent la question de l’origine des vers gras déposés dans leurs gosiers insatiables. Qu’importe, tant que ce sont « les autres » qui assurent leur subsistance, c’est-à-dire « les riches », les entreprises, les « partenaires » européens ou les générations futures à travers la dette.

Après avoir obtenu que plus de la moitié des contribuables soient considérés comme trop pauvre pour payer l’impôt sur le revenu, ils s’étonnent que la laine sur le dos de l’autre moitié ne repousse plus aussi vite qu’on la tond et se scandalisent qu’on ose leur demander de contribuer aussi à travers d’autres taxes qui, frappant tout le monde indistinctement, sont forcément injustes.

Tels des enfants gâtés privés de dessert, ils entrent alors en fureur et font leur caprice – pardon : leur révolution. Ah ! La révolution ! Mythe fondateur de ce vieux pays, idéalisé, récurrent, « unique moyen de se faire entendre » comme le veut le lieu commun récité en boucle par des perroquets trop paresseux pour d’abord essayer autre chose : travailler, discuter, faire des compromis, mot obscène de la langue française.

*

En face, on trouve un gouvernement d’ « élites » pétries de certitudes, condescendantes, incapables de la moindre remise en question et trop imbues d’elles-mêmes pour imaginer une seule seconde qu’elles puissent être une part du problème. Formatées au moule des mêmes grandes écoles, marinant dans leur jus depuis toujours, elles pantouflent dans un microcosme consanguin d’énarques et de polytechniciens jouant aux chaises musicales entre les cabinets ministériels et les conseils d’administration.

Conditionnés dès leur plus jeune âge, ils sont persuadés d’être les Elus au sens presque mystique tu terme – de la « méritocratie républicaine » à défaut du peuple, même s’il s’agit pour la quasi-totalité de fils-à-papa. Détenteurs de la clef du savoir, ces crânes d’œufs ont le droit divin de décider de tout et la certitude de pouvoir forger la réalité au gré de leurs instincts visionnaires. La stratégie est tellement plus exaltante que la triviale réalité ! « Quand on a des visions, mieux vaut consulter un médecin », disait Helmut Schmidt, personnage beaucoup trop terre-à-terre qui n’aurait jamais trouvé sa place dans l’élite parisienne. Pour ces hauts fonctionnaires, le terrain est une gadoue où il ne vaut mieux pas aventurer ses Weston et ses « acteurs » des pantins trop rustres pour être écoutés et tout juste bons à être les acteurs leurs géniales mises en scène, c’est-à-dire des exécutants.

Du haut de leur tour d’ivoire parisienne, les gouvernements se succèdent et se ressemblent dans leur lourdeur technocratique, leur hypercentralisation et leur profond mépris de la réalité et du terrain. Pour ces brillants diplômés qui pour la plupart ne sont jamais passés par la case « mains dans le cambouis » du travail en entreprise, en association ou en collectivité locale, le quotidien des français est une chose abstraite et théorique et l’action publique se résume à publier des textes de lois et des décrets d’application. Tout n’est que textes et qu’importe si ceux-ci sont réalistes, applicable et ont les moindres effets. Le mot « résultat » n’est guère présent dans leur vocabulaire. Ils peuvent ainsi s’enorgueillir d’avoir mis fin à la misère des sans-abris puisqu’il existe désormais un droit opposable au logement dans la loi française.

A voir la manière dont nos gouvernants dirigent la France depuis l’après-guerre, la fiscalité est sans aucun doute la principale matière enseignée à l’ENA. Est-ce un hasard si l’élite de l’élite se concentre dans le corps des Inspecteurs des Finances ? Nos élites sont les Lucky Luke de la taxe, dégainant un nouvel impôt plus vite que leur ombre. Quel que soit le problème auquel ils sont confrontés, ils inventent un impôt, une taxe, un prélèvement, une cotisation. C’est un réflexe pavlovien. Le haut fonctionnaire français aime les taxes et voit en elle la panacée universelle. Une année de canicule décime le troisième âge et montre les lacunes de l’aide aux personnes âgées ? On supprime un jour férié et fait travailler tout le monde gratuitement pour financer l’aide aux anciens. Personne n’ira jamais vérifier si les fonds collectés ont vraiment été consacrés aux personnes âgées ni si les dépenses supplémentaires ont réellement amélioré le fonctionnement des maisons de retraites.

Ce recours systématique à la taxe est surtout le signe d’une incommensurable paresse. Paresse intellectuelle qui fait l’économie d’une analyse détaillée et factuelles des causes d’un problème : est-ce une question d’organisation, de formation, de mauvaise application des règles existantes ? Pourrait-on le régler en travaillant plus efficacement, en changeant de méthodes, en réaffectant des effectifs sur d’autres priorités ? Trouver des réponses à ces questions exigerait un audit minutieux, d’écouter les acteurs de terrain, voire – grands dieux ! – d’aller se rendre compte par soi-même. Il est donc beaucoup plus simple de décréter que déverser plus d’argent finira bien par résoudre le problème. A cette paresse intellectuelle s’ajoute une véritable paresse d’exécution. Réformer un système, c’est du boulot. Mesurer les résultats aussi. Pourquoi se fatiguer à de telles besognes ? Augmenter les financements est tellement plus facile ! Créons un nouvel impôt et les ploucs paieront. Pour paraphraser une vieille pub, « il faudrait être fou pour ne pas dépenser plus ! ».

*

Un jour, pourtant, les ploucs se rebellent. Ils en ont marre d’être méprisés et de subir dans leur vie quotidienne des décisions ubuesques prises à Paris au mépris du bon sens. Ils en ont marre de payer toujours plus sans résultat visible.

En psychologie, l’analyse transactionnelle nous apprend que les êtres humains interagissent entre eux en jouant tour à tour le rôle de parent, d’adulte ou d’enfant, chaque interaction étant équilibrée tant que les deux parties acceptent implicitement de jouer leurs rôles complémentaires. En France, la relation entre la population et les élites qui la gouvernent est de mon point de vue clairement une relation parent-enfant : Le peuple, guidé avant tout par ses instincts et ses émotions, veut « jouir sans entraves » et attend de l’Etat, son parent, protection et autorité. Ce dernier, omniscient, moralisateur, dénie au peuple-enfant toute compétence et lui impose ses vues et ses valeurs, agit en vertu de principes dogmatiques plus que de faits et d’accords contractuels.

Chacune des parties trouve son compte dans cette relation et se trouve justifiée par le comportement de l’autre. Avec les Gilets Jaunes, assistons-nous à une salutaire crise d’adolescence qui permettra d’établir une nouvelle relation entre les Français et leurs dirigeants, une relation contractuelle entre adultes responsables ? Ou n’est-ce là qu’un caprice supplémentaire d’un enfant en bas-âge dans sa phase « non » qui se terminera par une fessée ?

Crise des Gilets Jaunes : une crise d’adolescence ?